This website requires Javascript to function properly. Please go to the setting of your web browser and enable Javascript for this website.
×
Loading...
Ad by
最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
@Minneapolis
Close
Home
Share
哪个是因 (吸引), 什么是果 (上床)?~~~我觉得这是个问题~~还有, 有吸引就一定要上床, 这床得上多少次啊~~LOL ~~如果女人只能让男人有上床的欲望, 是不是也很失败~~~
littlebird09
(小小鸟)
(#10369174@0)
Last Updated: 2016-10-20
This post has been archived. It cannot be replied.
Share
Report
Replies, comments and Discussions:
枫下沙龙
/
梦想天空
/
这事, 我真的辩不过博士~~~啦啦, 你来说说看~~~博士这么浪漫的人, 有这样的思想, 好矛盾啊~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
{335}
(#10369121@0)
糊涂了, 伴侣作为女人的吸引力 只有上床一件事了么?~~ -littlebird09(小小鸟); 10:31 +1 reply
○ 伴侣作为"女人"的吸引力,除了上床一件事,还能有什么?因为其他事情我都可以自己做,或者是和任何"他人"做。 -the_dumb_one(dumb_and_dumber); 10:51 +1 reply
● 人和人真的不一样,人的不同阶段也真的不一样,,, -indolent(); 10:53 +1 reply
俺相信爱情,这种崇高不愿意被他人的思想玷污,所以俺不太和这类人争辩什么,,因为这与我而言只有失没有得
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369129@0)
所以你认为婚姻或者是 relationship 的纯洁是排斥 consummation 的?我们是生活在当代还是中世纪?
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369160@0)
怎么会矛盾?两个人之间的亲密(只有两个人之间才能有的 intimacy)难道不是浪漫的极致?男女的结合被称作 consummation 不是没有道理的。
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369144@0)
哪个是因 (吸引), 什么是果 (上床)?~~~我觉得这是个问题~~还有, 有吸引就一定要上床, 这床得上多少次啊~~LOL ~~如果女人只能让男人有上床的欲望, 是不是也很失败~~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369174@0)
这话要反过来说。女人不能让男人有上床的欲望,才是做女人做得很失败。有吸引力不一定就上床。但是"不上床"并没有否定吸引力的存在.
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369234@0)
你不是理科生, 逻辑不严密, 好难讨论~~~我让文科生和你讨论~~:)
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369250@0)
你是不是想说,充分/必要条件?
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369291@0)
文科生也学过?~~LOL
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369309@0)
学过,但是先天原因,没学好。
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369325@0)
把眼光放远一些,超越上床这个字眼。如果荡木君不这么直截了当,而是文雅地说;如果一个女生不能让一个男生有身体的欲望,那个女生是失败的。你会不会感到好理解一些?主要是上床这个字眼有些让你震惊,受不了,是不是?
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369336@0)
回答问题之前,我必须认定一下:二黑/泥巴同学是博士?没有这个问题的答案,我想:我很难回答你的问题呢。你回答吧。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369228@0)
二工大没有博士点,,放心
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369237@0)
别老冒充俺校友
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369298@0)
二黑的话我不反对, 是荡木君~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369244@0)
要说俺俩真是心心相印,,,下辈子还做网友啊
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369262@0)
:)
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369265@0)
我会在天上诶~~lol
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369274@0)
咱本科的和博士去辩论~无异于拿鸡蛋碰石头~
-
dong3213
(海牛);
2016-10-20
(#10369253@0)
:) 小小的鸟儿是硕士呢。她派我这个学士去,结果可想而知。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369263@0)
我说我呢~
-
dong3213
(海牛);
2016-10-20
(#10369280@0)
我是哲学硕士~~LOL
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369285@0)
嗯, 他还真是块硬石头~~~ lol
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369270@0)
很真实的石头,很坦白的一个,其实也是最不欺骗女生的一个。另类君子。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369345@0)
的确, 他很真实, 这也是我同意的~~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369354@0)
不只是真实,其实很君子。真君子。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369358@0)
还有一点点呆
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369371@0)
还有一点点固执~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369568@0)
认死理,而且非常经拍 LOL
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369605@0)
不但不承认, 还以为别人认死理~~~LOL
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369644@0)
也是一种临床表现
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369654@0)
学医的?~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369747@0)
不就是要碰的啪啪响吗?
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369373@0)
【咳咳咳,只能硬着头皮上了,学士给小小的鸟儿硕士的答案:】我对荡木君这句话的解读,只是我的解读哈,很可能是错误的。见内:
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
{508}
(#10369302@0)
我一直都在说,荡木君本质上是很幽默的,极端幽默的,有时候可能甚至是黑色幽默的,所以,当你看到他的一句话的时候,你不能只是从字面上去理解,你必须多想一下。
如果只是从字面理解,你可以看成:荡木君是那啥,只看肉体,不看精神了。
但是,如果你撇开字面,深入到他的幽默的本质的下面,你会发现,他的意思可能是: 男生首先是感性的,他需要被女性柔美的外在吸引,然后从物理的欲望开始,最后抵达爱的精神。
如果这样看,我觉得没有错啊。你说呢? 比如我,如果一个男生没有1.80米,外表乱糟糟,我是不会看一眼的,是不会爱上的。
你的意思也是我的意思~~~哪个是因 (吸引), 什么是果 (上床)?~~~我觉得这是个问题~~-littlebird09(小小鸟); 11:12(
#10369174@0
)
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369316@0)
你还是停留在荡木君文字的表面,他用了上床这个字眼,所以你就直接看成了上床这个动作。其实,我认为,对于荡木君来说,上床只是一个符号,一个象征的表达工具,上床不只是一个动作,而其实是表示:男生有欲望了。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
{134}
(#10369329@0)
这样理解,你是不是会感到好受一些?
刚开始读荡木君的文字,我也是很震惊的,感到太大逆不道了。但是慢慢的,你会更多的理解他的表达方式。
错, 他是回我这个贴子的~~ "糊涂了, 伴侣作为女人的吸引力 只有上床一件事了么?~~ -littlebird09(小小鸟); 10:31 +1 reply"
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369334@0)
然后你再看他的回贴~~~我们这里说的是伴侣~~伴侣之间有很多内容的~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369340@0)
你认为,荡木君只在乎肉欲,别的都不在乎?如果是这样,他的爱人会那么爱他?我觉得,同学们还是应该更多的理解上床之外的意思,也许我太理想主义了。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369356@0)
可能是咱们的逻辑不同 ~~~或许你是了解他的~~ 找你来真是找对人了~~~LOL
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369361@0)
我以前分享过,在梦想还公开发了贴,要死要活的,因为我读了他的那一片关于旧爱的博客,我心痛了几个月,惨不忍睹。现在也不敢重温那个内容,受不了,永远都受不了,但是,我比以前更理解他的表达方式。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
{219}
(#10369370@0)
他用很物理的词汇去表达很精神的内容,比如用上床这个很多男同学不好意思公开在女同学面前用的词汇,简单明了地表达了:1.欲望。2.爱。3.吸引。4.一体(或者合二为一)。
表达的方式是粗糙的,但是,粗糙的后面是细腻。需要慢慢体会。
我是从来不相信男女间纯洁的友谊的, 我也同意相互吸引不加以控制最终会是肉体结合, 但这并不意味着女性的魅力要通过肉体结合来体现~~~就是花开花落同学说的充分/必要条件~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369389@0)
好像男女之间绝对没有纯洁的友谊这个论断是荡木君在ROLIA板上钉钉公开的,当时我请教他关于LEON的事情,他就这么说过。很真知灼见。我不知道为什么,小小的鸟儿有些难以接受从肉体到精神这个原理。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
{110}
(#10369414@0)
但是,还是同意的,因为我就不可能喜欢,爱上外表不行的男同学,所以,必须要有那个外在,才可能有心灵共鸣的第一步。
我很敬仰一点儿都不在意男生外表的女生,但是只是敬仰,我做不到。我在香港看到不少男生很帅,但是女生外表很不行的搭配,我很敬仰,但是我做不到。我知道那些女生肯定很杰出,不然她们不会让帅哥也怦然动心。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369423@0)
外表是第一吸引你眼球的~~~不可能不在意~~只是你觉得不好看的她们喜欢~~:)
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369430@0)
最后半句啥意思啊?哲学硕士同学,一下子表达这么抽象,人家都不懂了呢。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369436@0)
就是说情人眼里出西施~~~笨笨~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369445@0)
嗯,而我觉得,情人眼里出西施这句话其实就是:从肉体到精神的世俗描绘。难道不是? 你想,为什么这个男生在你眼里就是西施了呢?如果他没有那个外在,你的眼睛能把他看成西施吗?所以,无论如何,必须有一定的外在。爱真不是空穴来风的。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369452@0)
敲门必须用砖~
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369424@0)
?
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369427@0)
我只接受从精神到肉体, not the other way around~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369435@0)
可能你觉得你是这样的,但是到底是不是这样的呢?很难说,有时我们可能暂时意识不到自己的本质的想法。比如,你家同学如果长相和猪八戒先生一模一样,你会爱上吗?:)我不信你会爱得上。你说呢?嘻嘻。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369441@0)
这句话也许看上去正确,但是有两个问题:一是违背自然。二是如果从精神开始,那么情感就失去了 erotic 的特性,不再是男女之爱,而成为宗教之爱,神圣之爱,绝对之爱等等。
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369461@0)
小小的鸟儿只是暂时没有意识到,她以后会意识到的。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369482@0)
什么乱七八糟的, 你俩一鼻孔出气~~~那谁, 在哪? 出来说说 ~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369496@0)
你又不回答我的问题。人家问你,你会爱上猪八戒先生那样长相的男生吗?你不回答,我没办法。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369508@0)
问一个严肃的问题,猪好看还是熊猫好看?
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369533@0)
熊猫在啦啦家, 不敢看~~~LOL
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369545@0)
看惯了都差不多~~~熊猫跟猪的差别其实远小于人和人的差别。
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369554@0)
精神上的吧
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369579@0)
肉体上也一样。
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369676@0)
有人做了个统计, 问孙猴子和猪八戒, 你愿意选谁当LG? 你猜怎么着?~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369540@0)
问得好,你说答案,我准备笑。
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369555@0)
你丑你先说~~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369565@0)
他们不会都哭了吧
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369577@0)
好一个脑筋急转弯~~lol
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369588@0)
我承认自己歪,那,答案呢,我一直在准备笑呢。别让我等太久,累啊。
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369624@0)
问采石矶~~~ 当然。不过漂亮聪明的女性通常会选八戒~ -efsuca(采石矶);
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369650@0)
猴哥有金箍撸棒,能大能小,八戒有嘛~~~
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369575@0)
八戒有耙子,一挖,八坑。这肉联比棒子管用。
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369587@0)
工具而已。
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369671@0)
你选猴哥?~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369590@0)
当然。不过漂亮聪明的女性通常会选八戒~
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369608@0)
歪?~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369635@0)
通常是这样。
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369667@0)
你的答案是对的~~~说它EQ高~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369677@0)
你说复杂了,,她们认为,八戒是禽兽,猴哥禽兽不如
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369693@0)
LOL
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369749@0)
猴哥太着急,猴急~
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369770@0)
配套问题,如果我现在变得像猪八戒一样,我的老婆还会爱我吗。
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369567@0)
说俗话,你所说的外表包括有关床上功夫的硬件吗?按你两的逻辑,这应该是男女间最重要的条件了,比起你们的第二第三第N性征都要符合你们的逻辑
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369547@0)
还要包括驱动软件。
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369561@0)
不要任意发挥,俺就针对他们的论点反驳,如果强调男人的动物性,怎么可以回避掉这个绝对条件呢,长得威猛却蜡融的枪头的,,,海天海地的了
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369580@0)
一败涂地,那至少还有些看头,否则岂不是两败巨伤?
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369598@0)
能解释解释?
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369636@0)
好象艺术品,虽然不中用,却是很耐看的~
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369651@0)
哎呀, 你来了~~~谢天谢地~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369562@0)
出场霸气吧
-
indolent
();
2016-10-20
(#10369585@0)
继续~~~我给你递水~~
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369593@0)
我要参选总统,一定让你做我的大选经理。比川普手下的废物们强百倍。象康德那样以逻辑或数理科学的眼光看"上床",结论就会是一堆乱七八糟的污浊机械动作。象张爱玲那样以诗人的视角望去,眼前就是一条走进另一个灵魂的通途。
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369388@0)
也是花了很长时间,最终更加理解荡木君的表达方式,其实,你的意思和我们大家的是一样的,但因为很多同学可能不理解你的表达方式,所以最终造成了误会。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369394@0)
所以,对有些男生来说,如果一个女生不能让他有欲望的冲动,他可能就是爱不起来。这很真实,一个真实的男生,我不觉得有错。
-
skatingcat
(呼啦啦);
2016-10-20
(#10369320@0)
如果单从这方面来讲,上帝造人还真的是公平:你有的,别人也有,而且不一定比你的差。看台上有几盏灯亮着了,当你无从选择的时候,苟且还是胜于远方的。
-
efsuca
(采石矶);
2016-10-20
(#10369810@0)
其实也许是个性作怪。脱离实际的理想主义者倾向于"all or nothing"。脚踏实地的现实主义者并不会介意"something in between"。
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369850@0)
所以一个人再怎么伪装也没有用,本质是啥,其实我们不是早就了解了吗?
-
ding_ding
(丁_丁);
2016-10-20
(#10369330@0)
:)
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369349@0)
1,小二黑说得好(不一样),2.荡木人老心不老。
-
spring-autumn
(花开花落);
2016-10-20
(#10369341@0)
严重见识短缺,难道不能上车,上飞机,上玉米地。
-
hnryll
(松树);
2016-10-20
(#10369655@0)
这事儿吧,没啥好辩的,,大家胃口不同,你要荤素搭配,他要全荤,,而且我觉得,往往叫的越响,越没吃,饿着呢,,吃饱了,谁老惦记啊,,博士表砸我哈,你是例外~~~
-
lifeisgoodd
(.);
2016-10-20
(#10369734@0)
还是咱们老朋友够姐们 ~~:)
-
littlebird09
(小小鸟);
2016-10-20
(#10369756@0)
哪里敢抬手。只是想到前两天看电影"Jobs", 恰好听到 Steve Jobs 说这句话:How can somebody know what they want if they've never even seen it? 自己向客户推销时也常常激励自己 We don't know what we are missing if we have never had it.
-
the_dumb_one
(dumb_and_dumber);
2016-10-20
(#10369788@0)
More Topics
梦想天空栏目将于6月12日关闭。请使用其他栏目。谢谢!
看, 多伦多夜间的天空....
七夕随想
【七夕赠姑告白】 谭维维 【如果有来生】, 是否共婵娟?by 逗儿(视频)
我们去野睡
枫下论坛主坛
/
/
梦想天空